Graciela Bianchi: “Las redes sociales han convertido al tonto de pueblo en un Premio Nobel”

Graciela Bianchi

La información política, el papel de las redes sociales, los medios de comunicación y los periodistas, estuvieron en el debate en el Parlamento, ocasión en que la legisladora Graciela Bianchi (PN) afirmó que “las redes sociales han convertido al tonto de pueblo en un Premio Nobel”.

El tema fue debatido en la Comisión Investigadora sobre el financiamiento de las campañas electorales, desde el año 1999 hasta el año 2015, inclusive, y su vinculación con determinadas empresas y otras que expresamente designe, de sus directores y accionistas y las tarifas de publicidad de los medios de comunicación aplicadas a los diferentes partidos políticos el pasado lunes 5 de marzo.

Compartimos parte de la deliberación:

FACELLO (Guillermo).  Precisamente, el comentario que iba a hacer tienen que ver con el debate previo que se ha dado.

He leído seguramente al igual que muchos de ustedes en algún portal el fin de semana  que muchos ciudadanos critican a los integrantes de esta Comisión diciendo que hicimos un pacto para no convocar a determinados ciudadanos, más precisamente, a algunos que hubieran investido la calidad de presidente de la República.

Yo, como integrante de la Comisión, no tengo conocimiento de ningún pacto que se haya realizado en esta Comisión, y mucho menos, si se hizo fuera de ella, por lo que a mi juicio no tiene validez.

En caso de que haya mérito para que esta Comisión convoque a cualquier ciudadano, por más encumbrada posición que haya desempeñado, tendrá mi voto, porque no debemos  como recién decía uno de los diputados  dar a entender que estamos cubriendo a determinadas personas. Sin embargo, creo que el pedido debería estar fundado y no se debería invitar porque sí, para tener cinco minutos de fama con los periodistas que están ahí afuera.

Las redes han sido bastante injustas con los integrantes de la Comisión. Repito que desconozco que formalmente se haya acordado aquí no convocar a ningún expresidente de la República. También vuelvo a decir que si hay mérito y estoy convencido de que amerita la comparecencia de cualquiera de ellos, la voy a votar sin ningún inconveniente.

Esto me llamó poderosamente la atención. Inclusive, esas informaciones nombraban a integrantes de esta Comisión como habiendo participado de denominado pacto de no convocatoria a determinados ciudadanos.

Simplemente, quería dejar constancia de que yo no he participado de ningún pacto de esa naturaleza y no lo pienso hacer.

BIANCHI (Graciela).  Me alegra que el diputado Facello se haya referido a este tema, que nosotros planteamos la sesión pasada.

 

Acá hay, como siempre, una sucesión de hechos y de responsables.

El Portal180  lo volvemos a repetir  puso la foto de tres diputados: Asti, Sánchez y quien habla. Además de decirnos chantas a los tres, nos adjudicó…

(Diálogos)

——¡Sí! El Portal 180 que lo que hizo… No llamó a nadie por teléfono; ¡a nadie! Simplemente, tomó una de las versiones taquigráficas e hizo una interpretación tendenciosa. Eso no me llama la atención, especialmente de ese portal. Es más: yo dije que iba a hacer la denuncia por difamación e injurias pero, como el otro día se aclaró en la comisión que, en realidad, no existía un pacto sino que era un acuerdo de trabajo…

(Interrupción del representante Facello)

——Por favor, déjeme terminar porque si no, después, en las redes… Hay mucha gente interesada en embarrar la cancha.

Ese portal hizo eso: no llamó a nadie, tomó la versión taquigráfica e hizo lo que quiso; ya está. Como este asunto lo aclaramos en comisión, pensamos que no valía la pena que la Justicia trabaje por cosas que no valen la pena. Inclusive, el diputado Asti dijo con toda razón que no nos podemos guiar por lo que dicen las redes. A mí las redes no me importan pero sí el Portal 180 y Ecos que llama por teléfono. Ese es un error que quizás cometemos algunos por querer transparentar la situación o, simplemente, cuando nos llama un periodista no vamos a decirle: ‘Vení, grabame’. ¡Qué sé yo! Sinceramente, lo que pienso, lo digo y todo el mundo lo sabe.

El portal Ecos llamó a más de un legislador; a mí me llamó y puso lo que quiso. Entre otras cosas usó la palabra ‘pacto’, y no hubo ningún pacto. Quienes estuvimos en la comisión de trabajo finales del año pasado  no sé si estuvo o no el diputado Facello  cuando acordamos cómo íbamos a seguir trabajando este año, estuvimos sin taquígrafos y sin secretarios. Quienes nos tenemos que acordar qué criterio de trabajo vamos a adoptar somos los legisladores. ¿Qué misterio tiene eso?

El otro día el diputado Asti habló  y yo lo ratifico  del acuerdo de que al menos, agregaría, por ahora, no citemos a ningún Presidente. También el diputado Facello tiene razón en el sentido de que no podemos manejar nombres al boleo porque lo que se está defendiendo es la institución ‘primera magistratura’. Inclusive, con lo que pasó hace pocos días con el actual Presidente, todos, además de los que cuestionamos lo que le pasó al Presidente con gente que estaba a la salida de un ministerio, dijimos que es el Presidente de la República. Hay que cuidar las instituciones republicanas y a los máximos representantes. Uno puede discutir, debatir pero esta es una comisión investigadora que tiene una impronta que, después las redes y algunos portales que son de periodistas militantes con lo cual para mí ya dejó de ser periodista porque es un militante; creo que cada uno puede tener una opinión personal, aunque sé que la objetividad total tampoco se puede lograr, cuánto más se nota lo que uno piensa políticamente desde el punto de vista partidario, se deja de ser un buen periodista. Lo mismo pienso de los politólogos.

Voy a rematar con algo que ayer en mi cuenta de twitter lo puse para que se terminara la discusión más allá de que si tuviéramos algo que ocultar, tampoco lo haríamos, por las dudas: el Partido Nacional no tiene ningún Presidente involucrado en este período aunque estuvo en el gobierno. En consecuencia ¿qué vamos a pactar? ¿ocultar a quién? ¿Del Partido Colorado y del Frente Amplio? No, es absurdo; hasta lo tuve que aclarar como una cosa hasta ridícula a contrario sensu. El barro llega a niveles tan grandes que también toca a dirigentes políticos o a dirigentes intermedios o como se les quiera llamar porque no todos tenemos las mismas responsabilidades. Y, por supuesto que si el Partido Nacional  espero que me corrija la diputada Arrieta si me equivoco  está convencido de que hay que citar a un expresidente, lo va a llamar pero, en tiempo y en forma. Todos nos quejamos todos los días de que no tenemos muchos elementos, que tenemos dificultades para investigar… ¿Lo decimos o no lo decimos? ¿Y vamos a zampar a un Presidente acá?

Por otra parte, está mal decir expresidente porque los presidentes nunca son expresidentes sino presidentes de tal a cual período; lo mismo sucede con los intendentes, y el otro día lo hablábamos con De los Santos.

Entonces, que quede claro para todo el mundo: reitero que el Partido Nacional no ocultaría jamás ningún tipo de investigación porque esa no es la costumbre de los diputados que estamos acá, hoy y ahora. Pero, además, no se involucra a ningún presidente en ese período. Lo reitero para que quede claro. En consecuencia, vamos a levantar la mano  como dice el diputado Facello  cuando amerite realmente y no para tener cinco minutos de fama, sino cuando la comisión tenga el convencimiento  con la honestidad intelectual con la que nos caracterizamos todos; yo no dudo de la honestidad intelectual de nadie , lo citaremos. ¡Claro que sí! Yo pertenezco a un partido en el que se han hecho denuncias penales sobre crimen organizado. Entonces ¿vamos a tener problemas en citarlos acá? No; vino un exvicepresidente. ¿Qué cosas estamos diciendo? Siempre dijimos lo mismo y creo que está en el ánimo de todos: no se trata de ocultar nada sino de cuidar el sistema político en el buen sentido, y lo dijimos más de una vez. Quienes tenemos más de sesenta años, sabemos lo que fue el período de desacreditación de la clase política, cuando se creó un clima en la población tendiente a esperar que vinieran los salvadores de derecha y de izquierda, en contra de la clase política. Ese error no lo cometí cuando tenía 18 años y, menos, a los 64 años.

SEÑORA ARRIETA (Elisabeth).  En el mismo sentido de lo planteado por los señores diputados Bianchi y Facello que han sido muy claros y comparto cien por ciento sus palabras, es necesario dejar una constancia. Lamentablemente, en las últimas horas hemos visto cosas disparatadas que surgieron en las redes como, por ejemplo, que en esta comisión los distintos partidos políticos hicieron un acuerdo, ya no por invitar o no a expresidentes sino para no investigar determinadas cosas, creando una sombra de dudas que nos agravia a todos quienes integramos la comisión y a nuestros partidos que representamos.

Reitero que suscribo lo dicho por ambos representantes. Además, quiero dejar en claro que no hemos participado de un pacto de ese tipo, y no lo haríamos. No creo que algún integrante de esta comisión lo haya hecho. Sinceramente, he participado y seguido atentamente todas las sesiones de esta comisión, aun en los casos en los que no he podido concurrir.

Hay que dejar en claro que una cosa es tener buen criterio, sentido común, respeto por la institucionalidad y por los nombres que representan esa institucionalidad lo que, de modo alguno, significa que no vayan a ser invitados como cualquier otro ciudadano o ciudadana que sea invitada, si la situación así lo amerita. Tenemos mucho para investigar.

Hace minutos atrás se dio un cambio de opiniones respecto a la propuesta del diputado Peña en relación a los periodistas nombres que proponía. En esta comisión se intercambiaron opiniones acerca de la oportunidad y cómo manejar el tema. De la misma manera esta comisión analizó en su momento  mi opinión es que en estas horas se ha embarrado el tema en las últimas horas  el tema con seriedad y responsabilidad y concluyó que no hay ningún asunto relativo a los cometidos que nos designó la Cámara de Representantes al haber votado la conformación de esta comisión, que se haya llevado hasta las últimas consecuencias, por lo menos desde nuestra bancada. Pienso que los demás integrantes piensan de la misma manera.

Por otra parte, más allá del respeto por las instituciones, en este caso de los expresidentes, sin ninguna duda serán convocados, así sean del Partido Nacional, si entendemos que existe el más mínimo elemento que puedan aportar a esta comisión. Pero llamar por llamar, por si acaso, y si tenemos algo para preguntar… Creo que todos estuvimos de acuerdo en eso: que debíamos ser cuidadosos, no solo con los expresidentes, sino con todas las personas que merecen el mayor de los respetos, con todos los integrantes cada vez que invitamos a cualquier ciudadano o ciudadana a que venga aquí a ser interrogado por todos nosotros.

Debemos dejar muy claro esto, porque no ensucia a los miembros de esta Comisión, sino al sistema político en su conjunto. Ensucia a la propia Cámara de Representantes y, por lo tanto, al Poder Legislativo y tenemos la obligación de cuidarlo, porque eso hace a la esencia de la República, a la esencia del régimen democrático que celebramos tener en nuestro país.

 

ASTI (Alfredo).  Como ya se ha mencionado varias veces este tema, desde que iniciamos el trabajo de la comisión, pero en particular cuando acordamos la forma de trabajo a realizar a futuro, que se dio luego de iniciado  primero se iniciaron y después definimos algunos parámetros , dijimos claramente que lo que pretendíamos o lo que creíamos era que la misión de esta comisión era buscar las patologías que puede tener el sistema político, pero no atacar las bases, la esencia de un sistema político que consideramos  y todavía considerándolo en función de lo que pasa en el mundo y, en particular, en esta región  todavía muy digno y única forma de poder llevar adelante el estilo de democracia y de república que nosotros concebimos como única forma de hacer política. Por lo tanto, el hecho de no comenzar o no poner en primera plana el nombre de expresidentes o de presidentes tuvo o tiene esa finalidad. Cuando haya  como se dijo acá  elementos concretos que involucren directamente a una persona, a cualquier persona, lo decidiremos en ese momento, lo propiciaremos o lo votaremos, como hemos estado votando, por unanimidad, convocar a determinadas personas, muchas veces sin entender y sin considerar que sea conveniente convocarlas, pero lo hemos hecho para despejar cualquier duda. No hay duda de que aquí hay intenciones de crear un circo romano contra todo el sistema político. Cuando digo “aquí”, no me refiero a esta comisión. En el entorno de esta comisión y en los trascendidos que algunos periodistas y no solamente los que se mencionaron aquí  hay otros que también han intimado a que esto se dijera con periodistas que no los he escuchado en sus radios, pero sí en las redes; supongo que en las radios deben haber dicho lo mismo, pero no pierdo el tiempo en escuchar esas versiones que están atacando a todo el sistema político y favoreciendo a quienes pretenden soluciones por fuera del mismo.

Como decíamos, pretendemos atacar a las patologías y buscamos entonces que aquellos casos que son los que hoy están en consideración, los cinco originales, los dos agregados y el otro tema que siempre seguimos postergando, pero ya llegará el momento de las tarifas publicitarias; son los temas que la Cámara de Representantes decidió que teníamos que arrancar y creo que estamos analizando, a veces con amplia colaboración de los invitados; otras veces con ninguna o escasa colaboración de los invitados, pero seguiremos insistiendo en desentrañar si hay detrás de todas las presuntas irregularidades algún móvil político en el financiamiento de los partidos y de los partidos de favorecer a determinadas empresas, cosa que es el objetivo de investigación de esta comisión. Por lo tanto, absoluta tranquilidad con respecto a lo que hemos ido programando de visitas. Creo que la amplitud, el hecho de ya haber citado a ministros, a intendentes, a legisladores, a exvicepresidentes, deja de lado cualquier intención de protegerlos, como dicen muchas veces “para cuidar nuestras propias bancas”, como un pseudo periodista se atreve a mencionar en la prensa que es por cuidar nuestras propias bancas que no citamos a otras personas. Quizás cuando él logre tener una banca, podrá propiciar otro tipo de cosa.

Creo que acá están todas las versiones taquigráficas para que después puedan ser levantadas con la misma intención o mala intención; depende del periodista que lo haga las aclaraciones que al respecto hemos hecho sobre este tema.

CARRASCO (Andrés) del PI. Creemos que lo que comentó al inicio del debate el señor diputado Facello es muy oportuno y me uno en un cien por ciento a lo que dijo.

Precisamente, queremos dejar la constancia de que desde el Partido Independiente no vamos a participar y ni siquiera vamos a avalar ni vamos a estar de acuerdo en algún tipo de pacto o acuerdo que se genere en este sentido.

Quiero dejar constancia de esto, porque me parece importante para lo que es una comisión investigadora y cuál tiene que ser su espíritu. Entonces, me parece muy bueno que quede claro ese tipo de cosas y cuál es la posición de cada uno.

Asimismo, es cierto que a la prensa esto llega de alguna forma y estos trascendidos no solo surgieron ahora, sino que ya hace un tiempo también habían estado en la prensa. Entonces, es bueno que las cosas a veces no se manejen, sobre todo en una comisión investigadora, sin versiones taquigráficas, porque no hay nada que ocultar. Entonces, cuando no hay nada que ocultar, no deberíamos solicitar que no se tomaran las versiones taquigráficas.

SÁNCHEZ (Alejandro). Creo que están suficientemente aclaradas las incorrecciones de las versiones de prensa. Pienso que no conviene avanzar más, pero quiero agregar un solo hecho.

En esta comisión he votado la comparecencia de un conjunto de personas que creo que no había mérito para convocarlas y las he votado igual. Recientemente, voté un listado gigantesco de personas y la inclusión de dos periodistas. Creo que en muchas de ellas no hay mérito de ser convocadas a la comisión, pero las voy a seguir votando. Digo esto para descartar cualquier cosa.

Lo que sí me interesa, en todo caso, porque acá se habla de la prensa: el señor Gerardo Sotelo, en su cuenta de Twitter, comunica la noticia del portal Ecos y dice: “Esto es una vergüenza: Pacto político dejó a ex presidente fuera de alcance de investigadora”. Ese tuit del periodista Gerardo Sotelo es comentado por el senador Pablo Mieres, que dice: “No sé ni me interesa quienes aceptaron ese pacto mafioso, pero rechazo enérgicamente esa decisión. Son de las cosas que desprestigian la política”.

Me gustaría, ya que todos hemos opinado aquí e, inclusive, hemos participado de esta comisión, es que la comisión envíe una nota al senador Pablo Mieres diciendo que no hay ningún pacto mafioso ni lo hubo. Me parece que sería bueno, por una cuestión de cortesía parlamentaria. Lo estoy planteando en esos términos, porque hay un senador de la República que hace referencia a un pacto mafioso que, supuestamente, habrían hecho integrantes de esta comisión. Yo no pienso hacer más ruido que esto. Simplemente, como una pequeña nota de la comisión diciendo al señor senador Pablo Mieres que acá no hubo ningún pacto y que, en todo caso, él fue víctima de una información equivocada. Con eso, desde mi punto de vista se soluciona el problema. Lo digo, porque cuando hablamos del desprestigio de la política…

(¡Apoyados!)

CARRASCO BRIOZZO (Andrés).  El tuit es claro, y no dice que hubo. Dice que en un entendido de que eso es así, el pacto mafioso existiría. Lo que dice Pablo Mieres, lo comparto; no está haciendo ninguna observación. Simplemente está calificando un hecho que es comentado por un periodista que pasó un tuit.

Entonces dice: “Al existir eso” hay que saber leerlo “es un pacto mafioso que no aceptamos”.

PRESIDENTE (Óscar Groba). Simplemente, quiero hacer un comentario.

En este caso, estoy coyunturalmente en la Presidencia de la Comisión, lo cual para mí es un honor y una distinción; seguramente, a cualquier legislador le pasaría lo mismo.

No está el habitual presidente de la Comisión, pero me animo a decir que tanto él como yo, de ninguna manera, podemos admitir  en nombre de todos los legisladores este tipo de presiones, que pueden haber sido confundidas por malas informaciones periodísticas.

Quería hacer esta precisión, porque me veo en la obligación de hacerla. Quería que todos lo supieran y que constara en la versión taquigráfica. Después, pondremos a consideración de los legisladores la propuesta del señor diputado Sánchez.

BIANCHI POLI (Graciela). El primero que estuvo muy mal lo digo sin ningún tipo de problemas fue Gerardo Sotelo. Es un periodista que a mí, sinceramente… Yo, además, ni contesto. Rara vez arrobo algún tuit ni abro los tuits, porque es tanta la cloaca que hay en las redes sociales que una termina enferma. Pienso que las redes sociales han convertido al tonto de pueblo en un Premio Nobel. En consecuencia, ni abro los tuits.

No sabía lo del senador Mieres. Le agradezco al diputado Sánchez que nos lo ponga en conocimiento. Estoy totalmente de acuerdo con lo que dice el diputado Sánchez. La Comisión debe enviar una nota, claramente, porque si yo soy senador de la República  y volvemos a las instituciones  no puedo dar por cierto lo que dice un portal o lo que dice un periodista, sea de prestigio o no; no sé; no hay medidor de prestigio de periodistas. Entonces, hay que tener muchísimo cuidado.

En todo caso  como a mí me gusta decir las cosas acá , el senador Mieres tendría que haber consultado al legislador que viene del Partido Independiente para ver qué fue lo que pasó, y no livianamente… Lo respeto mucho al senador Mieres, pero todos nos equivocamos, y eso le hace mucho daño al sistema. Si yo hubiera estado en el lugar del senador Mieres, le hubiera preguntado a los legisladores del Partido Independiente que vienen a la Comisión si efectivamente pasó, y no livianamente…

Reitero, desgraciadamente me quedo muy sorprendida por eso. ¡No hubo pacto ni mafioso! En consecuencia, debe hacerse cargo de lo que dice. Que la nota sea corta, pero contundente. Punto. Eso no pasó y no admitimos que nadie ponga en duda la honorabilidad de nadie, porque si se tiene representación en esta Comisión, que se le pregunte a los diputados del Partido Independiente que vinieron a esta Comisión, si es que vinieron. Y eso lo dejo por acá. Gracias.

PRESIDENTE (Groba). Entonces, tendríamos que votar la propuesta del señor diputado Sánchez. Y ahora entramos en el tema de las características de la redacción, para que se contemple lo que aquí se estableció.

Tal vez el señor diputado Sánchez y algún otro legislador hagan un borrador para analizar, o lo hacemos desde la Presidencia. Esa es la única duda que tengo.

SÁNCHEZ (Alejandro). Lo mío era muy sencillo y, además, solo hacía referencia concretamente a un senador de la República. Mi intención no era abrir ningún debate. Inclusive, algún legislador me ha preguntado por qué no enviarle la nota también a algún medio de prensa.

Simplemente, lo que debe decir la nota es que en esta Comisión ninguno de sus integrantes hizo ningún pacto ni acuerdo que implicara la no convocatoria a alguien que tenga elementos relevantes o sustantivos para aportar a la Comisión. Y, por lo tanto, se rechaza cualquier calificación de pacto y, menos aún, de mafioso.

No quiero generar con esto un debate ni la elaboración de una nota. Creo que debería ser el señor presidente quien hiciera una nota muy escueta que vaya dirigida al señor senador Pablo Mieres. Como hay un integrante del Parlamento de la República que hizo esa apreciación, creo que como colegas del Parlamento es bueno que la Comisión envíe una nota, simplemente diciéndole eso; nada más. No quiero generar con esto ninguna discusión ni estado público de estas cosas, que son de las cosas más complicadas para discutir públicamente.

Puede ser una llamada del señor presidente.

PRESIDENTE (Groba).  Puede ser.

También puede ser que se haga una nota en borrador y que se distribuya a los distintos correos de los legisladores. Si están de acuerdo, se enviaría esa nota y, si hubiera alguna sugerencia de agregarle o quitarle algo, se haría. Si están de acuerdo, podríamos utilizar este mecanismo para que todos estemos contemplados en la nota.

ASTI (Alfredo).  Obviamente que este tema nos ha tocado a todos en nuestra honorabilidad y algunos hemos reaccionado de distinta forma.

Hay algo en lo que hago hincapié, y así lo contesté en las redes diciendo que una de las muestras de que aquí no hay ningún pacto de no convocar a personas que tengan relación con los temas que estamos investigando es, precisamente, lo que dije hace un rato  creo que se podrá incluir en la nota  acerca de la cantidad de personas de diversos partidos con cargos importantes, actuales o pasados, que se han convocado. Obviamente, de algunos partidos no los podemos convocar porque no han tenido esas responsabilidades, pero sí de los partidos que estamos aquí representados, que han tenido o tienen responsabilidades presidenciales. Es muy fácil decir: “Yo, presidente, no tuve”, pero sí se han convocado intendentes de más de un partido, legisladores de más de un partido y vicepresidentes de más de un partido.

BIANCHI POLI (Graciela). Tiene razón el diputado Asti en el sentido de que hemos citado y citaremos intendentes de todos los partidos. Lo que está en cuestión fue un supuesto pacto, que nunca existió, sobre presidentes.

Si bien estoy de acuerdo con que la nota tiene que ser escueta, amigable y todo lo demás, el tuit da por cierto que existió. No se habla en condicional. Lo acabo de ver ahora porque, si no, hubiera reaccionado antes.

Dice: “No sé ni me interesa quiénes aceptaron ese pacto mafioso”  o sea, se da por hecho  “pero rechazo enérgicamente esa decisión. Son de las cosas que desprestigian a la política”. Si se hubiera utilizado condicional como, por ejemplo, “de ser cierto”, pero no, se da por cierto. Además dice: “Dice Mieres en su tuit”.

Reitero que aprecio mucho y respeto enormemente al senador Mieres, pero se equivocó. Estoy de acuerdo con el diputado Asti  porque en mi cuenta de Twitter también lo dije  con todas las personas que citamos. Acabamos de citar al contador Danilo Astori, más allá de otros. Lo quiero poner a él como ejemplo, porque es de las personalidades que en los últimos años ha ocupado cargos de mayor responsabilidad en el país. También estuvo Sendic.

Entonces, ¿llevarnos esto gratuitamente? No. Y sin demasiado abundamiento, pero que quede claro que esto debe rechazarse porque, reitero, es un colega que debió haberse preocupado por llamar o convocar a sus diputados o a cualquiera de nosotros y preguntar: ¿existe esto? Le hizo caso a un portal y a un periodista, y no me parece correcto. Si así lo hacemos nosotros, después no nos quejemos de las redes.

Estoy de acuerdo en que nos enviemos mensajes y nos mandemos la nota por whatsapp.

PRESIDENTE (Groba). La verdad es que el concepto de pacto mafioso es un elemento  no solo para esta Comisión y para quienes la han presidido sino también para los legisladores  muy fuerte y grave, y se dice de la manera en que la diputada Bianchi lo ha expresado. A mí me parecen adecuados los conceptos que manejó el diputado Sánchez, agregándole el rechazo al concepto de pacto, y no solo pacto sino pacto mafioso, que creo involucra y afecta a todos los legisladores, más allá de que estemos o no en esta Comisión, y también agregando lo que el diputado Alfredo Asti establecía, a riesgo de que quede un poco largo. Creo que incluyendo conceptualmente lo que dice el diputado Sánchez, agregando el concepto de pacto mafioso  que la verdad seguramente a cada uno de los legisladores nos hace sentir realmente agraviados injustamente  y también lo que decía el diputado Asti y la diputada Bianchi, podemos armar un borrador por Secretaría a partir de la versión taquigráfica y hacerlo circular para saber si todos estamos de acuerdo y si se establece el ok rápidamente hacemos la nota.

Si les parece adecuado ese mecanismo lo votamos.

Doce por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.

SEÑOR PEÑA (Adrián).  Simplemente para no ser injustos quisiera hacer una aclaración porque puede quedar como un malentendido que lo de “chantas” del Portal 180 fue de gente que comentó, porque estuve averiguando y mirando todo eso; no es el portal que pone eso, porque si no sería muy grave que un portal de esa importancia nos estuviera catalogando como chantas; es gente que comentó en las redes o en base a lo que publicó el portal. Quería aclararlo porque si no nos vamos a meter en otro lío.

SEÑOR PRESIDENTE.  No sé si tenemos que mencionar específicamente los medios de comunicación o en general y cada uno hace la interpretación.

SEÑORA BIANCHI (Graciela).  No; me parece que el tema de los periodistas, los portales y las redes tiene que quedar en su lugar; que cada uno se haga cargo. Además está la ley de prensa; si se consideran periodistas son sujeto… Yo soy defensora de la libertad de prensa pero está la ley de prensa y difamación e injuria; si no, hacete cargo. El tema es con el senador Mieres y es diferente. Por eso me parece que la nota amerita al senador Mieres; los demás que sigan ganándose la vida como quieran.

SEÑOR SÁNCHEZ (Alejandro).  Mociono para que se levante la sesión.

SEÑOR PRESIDENTE.  Se va a votar.

Doce por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.

Fuente Imagen: airefresco.uy