Senadora Verónica Alonso asiste a la Comisión Investigadora sobre el financiamiento de las campañas electorales de Diputados

Verónica Alonso

Comisión Investigadora sobre el financiamiento de las campañas electorales, desde el año 1999 hasta el año 2015, inclusive, y su vinculación con determinadas empresas y otras que expresamente designe, de sus directores y accionistas y las tarifas de publicidad de los medios de comunicación aplicadas a los diferentes partidos políticos.

La misma sesionará el lunes 18 de junio a las 13:00 horas en la sala 7 “DR. DANIEL DIAZ MAYNARD”.

Orden Del Día:

Recibir:

Hora 13:00. Senadora Verónica Alonso.

Hora 13:30. Presidente de la Asociación de Cultivadores de Arroz (ACA), Alfredo Lago, en referencia a la empresa AIRE FRESCO S.A.

Nota: En atención a lo dispuesto en los artículos 11 de la Ley Nº 16.698 y 120 del Reglamento del Cuerpo, se envió citación al señor Representante Adrián Peña.

Las respuestas

Las respuestas de los legisladores Verónica Alonso y Álvaro Dastugue habían sido analizadas el pasado 4 de junio en el grupo parlamentario.

Allí se manifrestó y debatió.

(Presidente Alejo Umpiérrez) La Comisión recibió la respuesta de la señora senadora Verónica Alonso, del señor diputado Álvaro Dastugue, y de la empresa Cutcsa.

La senadora Alonso envió una nota en la que menciona las elecciones de 2014  la de octubre y la de junio, la cantidad de votos de cada una de ellas, y dice: “En virtud de los cuales y en cumplimiento con la Ley 18.485 que regula el funcionamiento de los Partidos Políticos, por dicha elección nacional se rindió cuentas ante la Corte Electoral del financiamiento de la campaña.

En el marco de ambas campañas anteriormente mencionadas, en ninguna oportunidad percibí aportes para el financiamiento de mi campaña, ni de empresas, ni de agrupaciones sociales y/o religiosas.

Cabe aclarar que en la elección interna reintegré gastos a algunas agrupaciones cuyas listas me dieron su adhesión”.

Por otra parte, el diputado Dastugue dice: “Debido a compromisos contraídos con anterioridad y encontrándome fuera del departamento no puedo asistir personalmente por lo que informo a través de la presente lo que considero concierne al tema.

En primer lugar por los hechos invocados en el mencionado programa periodístico,”  se refiere a Santo y Seña  “se ha presentado una denuncia penal, que cuenta ya con una investigación judicial de más de mil fojas, expediente que se encuentra en la etapa de presumario, y según consideran los abogados de la causa hacer comentarios, declaraciones o alusiones pueden afectar dicho proceso.

Por otra parte, debo aclarar que no soy el representante legal de ninguna de las asociaciones civiles implicadas y además por lo que entiendo, en base a los principios fundacionales de ambas instituciones, así como sus estatutos y el enfoque evangélico social de estas, resulta inadmisible volcar recursos a Partidos Políticos y/o campañas electorales; y por lo que es de mi conocimiento no se ha hecho”.

Asimismo, la empresa Cutcsa envió una larga nota refiriéndose a todo el proceso de citaciones y convocatorias. Y al final de la nota dice: En particular, los temas por los que se reitera la invitación a comparecer  aportes y premio a la eficiencia de la citada empresa y adjudicación de líneas de la ex Cooperativa Raincoop  fueron extensamente desarrollados, y en detalle, en la reunión del pasado 19 de marzo, y el directorio entiende que nuestro presidente no tiene nada diferente ni adicional que aportar a lo ya expresado por el magíster Barcia y el doctor Rodríguez.

El artículo único del proyecto de creación de la Comisión Investigadora dice: Créase una Comisión Investigadora  el artículo 6º de la Ley Nº 16.698 es claro  con el fin de investigar el financiamiento de las campañas electorales desde el año 1999 hasta el año 2015, inclusive, y por su vinculación con las siguientes empresas  en la nota figuran en negrita y subrayadas , sus directores y accionistas.

Como dije, las empresas están subrayadas, entre las que se encuentra Cutcsa.

Más adelante cierra la nota diciendo: Por lo manifestado, los directores de Cutcsa consideran que la empresa, a través de sus representantes, legítimamente designados, ya dio respuesta a todas las consultas que tenían que ver con el objeto de la investigación, y entiende que nada más tienen que aportar. Sin perjuicio de ello, quedan a las órdenes de la Comisión para complementar la información brindada el pasado 19 de marzo, para lo cual solicitan que se les remita por escrito cualquier consulta ampliatoria de lo ya informado, a través de los oficios correspondientes, si es que la Comisión así lo entiende conveniente.

Estas son las tres respuestas que recibimos. Obviamente, el diputado Dastugue menciona la existencia de una denuncia penal contra el programa Santo y Seña por la situación, y que los abogados de la causa le aconsejaron no hacer nada que entorpezca dicho proceso.

Por otra parte, la senadora Alonso adjuntó su rendición de cuentas y dijo que no recibió ninguna financiación por parte de empresas, agrupaciones sociales o religiosas.

Asimismo, la empresa Cutcsa manifestó que entiende que ya respondió sobre todo lo que tenía que ver con la situación de la empresa y que no tiene sentido que se cite a su presidente. De todos modos, se ofreció a responder  en forma ampliatoria , por oficio, cualquier pregunta que se entienda que quedó pendiente.

Estas son las tres cuestiones que tenemos sobre la mesa en este momento.

SEÑOR MERONI (Jorge).  En primer lugar, quisiera solicitar que la tres respuestas enviadas sean incluidas en la versión taquigráfica, y que la nota de la empresa Cutcsa sea distribuida entre los integrantes de la Comisión, al igual que se distribuyeron las notas enviadas por la senadora Alonso y el diputado Dastugue.

Por otra parte, quisiera dejar una salvedad.

La empresa Cutcsa ya concurrió a esta Comisión  como bien dice la nota , y no está en la misma situación ni tiene la misma responsabilidad. Queremos dejar constancia de eso.

Esta empresa sí concurrió a la Comisión; lo hizo su directorio, y se trata de una empresa particular que no pertenece al Estado. Para los ciudadanos que tenemos responsabilidades porque hemos sido electos o que ocupamos cargos de confianza en el Gobierno, la responsabilidad de venir o no a una Comisión Investigadora que, justamente, investiga el financiamiento de las campañas de los partidos políticos no es la misma.

Por lo tanto, si bien podemos comprender la nota, no compartimos que quienes representan al pueblo uruguayo no quieran concurrir a una Comisión de la que son integrantes por ser miembros del Parlamento.

SEÑOR GROBA (Óscar).  Compartimos la preocupación de esta Comisión que investiga el financiamiento de las campañas electorales por las notas recibidas, sobre todo en lo que compete a lo que promovimos hace un tiempo, que es la eventual participación de la iglesia del pastor Márquez, a quien citamos originalmente  vendrá o no vendrá, pero queríamos que fuera citado, y vinculado también al diputado Dastugue y a la senadora Verónica Alonso.

Nos parece que sería muy bueno que participaran estos tres actores en una investigación sobre financiamiento de las campañas electorales, porque, por ejemplo, nosotros queremos preguntarle al diputado Dastugue, en esta Comisión Investigadora, sobre la participación, en oportunidad del anuncio para la proclamación de candidatos juveniles, en una interna desde un Hogar Beraca. Tenemos información gráfica  que va a estar a consideración de todos los legisladores y legisladoras  que constata este hecho. Inclusive, la información gráfica proporcionada fue publicada por el propio legislador, y es desde dentro de un Hogar Beraca que se hace la proclamación de dirigentes juveniles; presuntamente, se utilizan esos Hogares Beraca para  digamos  su reconstrucción social.

En ese sentido, sería bueno dialogar sobre esa presunta información que manejamos y que ha salido públicamente, a los efectos de que, a través de la versión taquigráfica pública y de ese intercambio, podamos definirla y aclararla, no solo ante esta Comisión, sino también ante la opinión pública. Los Hogares Beraca no pagan impuestos  tampoco la Iglesia, pero también queremos preguntar en cuanto a las empresas Beraca. Queremos preguntar sobre la vinculación directa tanto de los Hogares Beraca como de las empresas Beraca, de sus funcionarios y de quienes acuden para una reconstrucción social a los Hogares, con la intervención en las campañas políticas, en esa especialmente; hay otras vinculaciones, pero en esa especialmente. Y sería muy bueno, entre legisladores que estamos todos preocupados por dar claridad justamente al financiamiento de las campañas políticas, disipar esas dudas, en lo que a mí corresponde, en esta Comisión y, a la vez, públicamente, a través de la versión taquigráfica.

Puede ocurrir lo mismo con el caso de la senadora Verónica Alonso. Ella misma en la nota dice: “Cabe aclarar que en la elección interna reintegré gastos a algunas agrupaciones cuyas listas me dieron su adhesión”. Y nosotros quisiéramos preguntar si esas listas que dieron adhesión a la senadora Verónica Alonso tienen su origen en los Hogares Beraca, en las empresas Beraca y en la iglesia del pastor Márquez.

De todo esto hay un largo proceso público, a través de los medios de comunicación anteriores, y nosotros, por nuestra parte, hemos hecho un trabajo de investigación, tratando de que estos sean elementos serios que ayuden a aclarar el financiamiento de las campañas políticas y no meros dimes y diretes que queden en los medios de comunicación. Por eso, para nosotros, es muy importante la participación tanto del diputado Dastugue como de la senadora Verónica Alonso a fin de aclarar estos temas.

De todas maneras, si no es posible su presencia  veremos en qué queda , seguramente traigamos a más invitados por el tema. No son los únicos que vamos a plantear. Por lo tanto, quedamos pendientes de la posible participación del pastor Márquez, del diputado Dastugue y de la senadora Verónica Alonso y, eventualmente, convocaremos a otros invitados sobre este mismo tema.

SEÑOR GONZÁLEZ (Pablo).  No tengo la nota de la señora senadora Alonso ni la del señor diputado Dastugue, y reclamo que se me entregue una copia. Lo que sí entendí de la lectura de la nota del diputado Dastugue es que hace referencia al tema de la justicia. Quiero mencionar que en otras situaciones que se han planteado en esta Comisión ha estado el tema de la justicia: ha estado el tema de La Diez y del Cambio Nelson. Cuando se citó aquí al senador De León o al exvicepresidente Raúl Sendic por el tema de La Diez, los dos estaban en la justicia e igualmente se concurrió, porque son instancias diferentes. En ningún momento se intenta obstaculizar ni generar ningún tipo de inconveniente a la actividad de la justicia, sino que acá se está evaluando la vinculación de la organización con el financiamiento o no del partido político. Me parece que son temas diferentes. Entendemos el planteo, pero no lo compartimos. Ante situaciones similares, se ha actuado de forma diferente por los involucrados y, más allá de lo que aconseje el asesor letrado que cada uno tenga, está la responsabilidad que tenemos, ante esta Casa y ante la ciudadanía, como representantes nacionales.

Entonces, habría que enviarles una nota a los señores invitados señalándoles que, más allá de los temas que tengan que ver con la justicia, nosotros tenemos interés en hablar, y que quede sentado en la versión taquigráfica, sobre los temas relacionados con el financiamiento de los sectores y de los partidos políticos, y no de las cuestiones que estén vinculadas con lo judicial, y que en caso de que alguna de las preguntas se relacione con ese aspecto, el invitado se puede excusar de responder y, de esa manera, subsanar esa situación. Pero al no concurrir o hacer caso omiso a la convocatoria, estamos ante una situación de difícil solución, porque personas que no tenían ninguna obligación de concurrir han colaborado y han participado, y si un integrante de esta Casa no lo hace, entramos en una situación muy complicada de subsanar.

SEÑOR ASTI (Alfredo).  No me quiero reiterar, pero el diputado Dastugue, en su nota, hace hincapié en algo dicho en algún programa que no sé ni en qué fecha se emitió, pero la inquietud de saber si este tipo de financiamiento existió, si hay participación de integrantes de esta organización en campañas o en procesos electorales, va mucho más allá de un programa de televisión. Por lo tanto, a lo mejor, no se le trasmitió correctamente  espero que sea esa la explicación  al diputado cuál es el interés de esta Comisión y qué es lo que está investigando. No está investigando las denuncias del programa Santo y Seña, sino el financiamiento de los partidos políticos, entendido no solo desde el punto de vista económico, sino también como cualquier aporte de recursos humanos o materiales.

Con respecto a la nota de la senadora Alonso, pienso algo similar, porque ella nos da un dato de cuál fue el financiamiento de su campaña. Eso lo tenemos todos, alcanza con entrar en la página web de la Corte Electoral; lo que le queríamos preguntar a la senadora Alonso eran detalles que, obviamente, no figuran en las declaraciones, no porque las haya omitido, sino porque no están previstos los formularios respectivos para declarar determinado tipo de apoyos que  reitero  no necesariamente pasan por lo económico: el financiamiento se puede hacer de distintas formas.

Por lo tanto, también sería conveniente reiterar la invitación y explicitar que, seguramente, la Cámara no hubiera votado una comisión especial para saber cómo se financiaban las campañas de todos los sectores políticos porque, para ello, alcanzaba con pedírselo a la Corte Electoral o entrar a su página web. La participación de aquellas personas que han sido invitadas  como aquí se ha demostrado muchas veces por las preguntas de los legisladores, sean miembros o miembros denunciantes  es para entrar en aquellos detalles cuya documentación no es pública; si no, no tendría sentido haber votado por unanimidad esta Comisión y haberle dado la facultad de citar, además de lo que votó la Cámara, a otras empresas o instituciones, como ocurre en estos casos.

Entonces, comparto mi preocupación por ambas notas en el sentido de no colaborar con aquello que el Parlamento, si bien expresado a través de esta Cámara, ha resuelto, que es investigar, precisamente valga la redundancia, a través de una Comisión Investigadora, estos hechos.

SEÑOR CARRASCO (Andrés).  Antes que nada, solicito se nos distribuya una copia de la nota enviada por Cutcsa, a raíz de la invitación al señor Salgado a esta Comisión. Por supuesto que la no concurrencia de Salgado a esta Comisión tiene otro tenor que la no participación de la senadora Alonso y del diputado Dastugue. Siendo una senadora y un diputado, por lo que se ha dicho incluso en esta misma sesión, tratándose de una Comisión que investiga, en definitiva, hechos de corrupción, tienen la obligación moral de estar acá y no están.

Entonces, no son respuestas aceptables las que enviaron y deberíamos insistir con la comparecencia de estas dos personas. Para dar una respuesta sin saber cuáles son las preguntas, la verdad que tuvieron una visión muy importante. ¡Es admirable que se pueda dar una respuesta sin que los integrantes de esta Comisión ni siquiera les hayan hecho las preguntas correspondientes! Entonces, quiero trasmitir que se necesita que esas personas concurran acá, y dejar constancia al respecto.

Además, hubo algo con un correo relacionado con las personas que venían a raíz de las empresas Tenfield; no entendí bien cuáles fueron sus excusas para no venir o si es que no se las localizó. No entendí bien cuál fue el problema con esas personas, pero también es un tema que debemos abordar porque como se dijo, seguramente, de ahí surjan otras personas a las que debamos citar.

SEÑORA ARRIETA (Elisabeth). Voy a hacer algunas reflexiones y dejar unas pequeñas constancias.

La actitud de los dos legisladores de mi partido podrá no gustar, se podrá no estar de acuerdo al respecto pero, en primer lugar, debemos respetar que tanto la senadora Alonso, como el diputado Dastugue están en su derecho de hacerlo. Creo que lo han hecho con absoluto respeto hacia esta Comisión, y que no se han negado por el solo hecho de negarse, ni por desestimar el trabajo que estamos haciendo, sino que, a mi juicio, lo han hecho por razones valederas y respetables. De la misma manera que cuando acá se dio la discusión sobre el señor Salgado, no por su condición de presidente de Cutcsa, sino por su condición de asesor del presidente de la República, estuve de acuerdo con que es tan grande el cúmulo de cosas, de información y de material que tenemos que analizar que debemos seguir hacia adelante, y avanzar con otra cantidad de temas que siguen quedando pendientes, que ni siquiera hemos entrado a discutir.

Es de orden obviamente que defienda la posición de los legisladores de mi Partido, y respeto su posición. Además, creo que no son comparables con algunos ejemplos que se han dado acá de otros legisladores. Cada uno evalúa la situación de acuerdo con sus propias circunstancias y no porque tal o cual haya venido corresponde generar un juicio de valor sobre la actitud a priori de los dos legisladores de mi Partido. Por el contrario, creo que con todo el material de que se dispone y con todo lo que cada uno va a analizar al momento de realizar los informes correspondientes, evaluará en ese momento y le dará el peso correspondiente a tales o cuales actitudes. Y eso vale para el caso del señor Salgado como asesor del presidente de la República, como para dos legisladores que dan sus razones, respetables y valederas, de por qué no concurrieron.

Se ha mencionado acá un material gráfico de muchachos de Beraca vinculados a actividades del Partido Nacional. Bueno, también hay material gráfico de muchachos de Beraca vinculados a la campaña del Frente Amplio en Maldonado, y eso es de público conocimiento. Eso no quiere decir nada, porque lo muchachos son libres de votar y militar donde se le antoje y se les dé la gana. Y si en un momento dado optaron por una opción política en el departamento de Maldonado, ¡allá ellos! ¡Bienvenidos! Se trata de la democracia y ellos también son parte de la sociedad. En otros departamentos podrán haber optado por alguna opción del Partido Nacional y, seguramente, en algún otro lado por el Partido Colorado, el Partido Independiente; en fin, lo que ellos hayan decidido, cada uno en su lugar. Hablamos de dos casos que efectivamente fueron notorios. Por eso, estigmatizar al señor diputado Álvaro Dastugue, que sabemos que tiene una actividad vinculada a las iglesias evangélicas  que él no oculta y que claramente tiene a la vista , y vincular eso a un camino equivocado dentro de la actividad política, me parece que tampoco corresponde.

Creo que deben respetarse las propuestas, pero aclaro que yo no voy a votar ninguna reiteración porque tengo mucho respeto por los dos legisladores, que han sido muy claros en su respuesta. Entiendo que al momento de hacer los informes se evaluará y se dará el peso correspondiente a esa concurrencia o no. Personalmente, no voy a votar ninguna reiteración ni ninguna carta instándolos a ninguno de los dos a venir. Creo que así como se exige que se respete el trabajo de los legisladores que integramos esta Comisión, deberíamos hacer lo mismo con ellos, ya que han sido absolutamente respetuosos al dirigirse a esta Comisión para dar sus razones y, además, tienen derecho a concurrir o no. Podremos estar de acuerdo o no  no quiero entrar en esa discusión , pero creo que debe ser respetada la posición que ellos ya manifestaron claramente.

SEÑOR GROBA (Óscar). Nosotros respetamos a los dos legisladores, al diputado Dastugue y a la senadora Alonso, por encima de todo. Realmente, tenemos el máximo respeto por ellos.

Nosotros integramos una comisión investigadora sobre el financiamiento de las campañas electorales y, naturalmente, que todos están libres de ejercer su voto, hombres y mujeres, en el lugar donde estén: en el Hogar Beraca, en una fábrica, en una oficina. Para mí, esto está totalmente fuera de discusión. Pero, me gustaría preguntar en esta Comisión Investigadora  aunque lo puedo hacer fuera de ella y directamente al señor diputado Dastugue, con los registros gráficos que él mismo publicó en el lanzamiento de candidatos  acerca de que en un hogar Beraca  que tiene determinadas características, que no voy a reseñar acá, que está dedicado a resolver un problema grave que tiene la sociedad  que yo reconozco  se hizo una actividad proselitista y una presentación de candidatos. Yo le quiero preguntar sobre eso, además de otros temas vinculados a los hogares Beraca, a la empresa Beraca y a la financiación de campañas políticas.

Quiero decir que respeto a los dos legisladores, al diputado y a la senadora, pero concretamente para mí existe una presunta utilización del Hogar Beraca en la campaña electoral de los partidos políticos, de un sector de un partido político. Quisiera preguntar al señor diputado Dastugue sobre algo que él mismo generó y subió públicamente de una presentación de un grupo de jóvenes dentro de uno de los hogares Beraca. Me parece que sería bueno que eso se transparentara en esta Comisión, porque además ha salido públicamente y va a seguir saliendo. Capaz que es un malentendido o un montaje; lo publicó él mismo. Sería bueno que esta Comisión tuviera la percepción de uno de los aspectos que yo quiero investigar de la Iglesia Paz y Amor, de los hogares Beraca, de las empresas Beraca, vinculado a las campañas políticas. Por eso me parece importante insistir con la presencia de esos legisladores.

SEÑOR DE LOS SANTOS (Óscar). Hemos discutido mucho acá sobre las responsabilidades institucionales que los funcionarios públicos tenemos en cuanto a la obligación de concurrir. Quiero dejar esta constancia porque esto ha sido muy debatido.

Los funcionarios públicos estamos obligados a venir. Esto ha sido una discusión teórica, que yo respaldo. Me preocupa que esa misma actitud no se tenga en otras situaciones. Políticamente, me preocupa que la mayoría de los invitados, si no son empresas, sean dirigentes del Frente Amplio, porque los demás tienen derecho a decir que no vienen. Creo que investigar la financiación de los partidos políticos no tiene que ver con las denuncias penales. La justicia es un poder independiente que sigue tramitando sus asuntos. Nosotros como Poder Legislativo estamos viendo los vínculos de empresas con partidos políticos, y si efectivamente hay elementos que significan delitos, si corresponde, tendríamos que denunciarlos o estudiar alguna vía que nos permita resolverlos.

Se mantienen reiteradas invitaciones, que fueron votadas en esta Comisión, y algunos de los legisladores integrantes tienen que dar información, por las dudas, porque no vamos a votar cosas que no son necesarias. Lo que se está planteando acá es si volvemos a invitar a esos legisladores, que creo tienen la obligación de venir. Permítaseme decir que estamos hablando de la financiación de campañas, no de la actitud individual y soberana de cada ciudadano que, pertenezca o no a una organización religiosa, tiene derecho a participar en una campaña, siempre y cuando no sea una organización empresarial, porque también hay elementos que hablan de empresas que quedaron debiendo en imprentas. Si esas dudas no las despejan, poca colaboración va a haber para poder discutir como Comisión e informar al Cuerpo lo que vimos, lo que nos dijeron o lo que nos contestaron. La actitud de algunos legisladores de este Parlamento, que forman parte de la mayoría de esta Comisión y, a su vez de la minoría de la Cámara, no ha sido la misma que la de los legisladores del Partido de Gobierno, ni de otros actores, como por ejemplo, el intendente de Montevideo, que han venido a responder institucionalmente.

Créanme que cuando queremos investigar y profundizar  vamos a pedir la prórroga , estas actitudes no ayudan. Las dudas que tengamos habrá que manifestarlas en los informes. Hubo gente que no quiso venir a explicar la relación con las empresas u organizaciones que eventualmente participaron en la financiación de su campaña. Ese es un dato de la realidad.

Queremos dejar constancia de que nos falta recibir información solicitada por esta Comisión.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).  Yo podría quedarme en la chiquita de decir, por ejemplo, que para lo que vino el diputado Placeres hubiera sido preferible que no hubiese venido. Pero voy al fondo del asunto.

Honestamente, yo voté incluir este tema de Beraca y del pastor Márquez en el estudio de esta Comisión por ese criterio amplio  que sería bueno que el Frente Amplio cuando es mayoría lo aplicara, y que la oposición ha aplicado cuando es mayoría  de votar por unanimidad todas las cosas. Realmente, no es objeto de esta Comisión. Por enésima vez, o no sé por cuántas veces, hemos repetido con otros compañeros integrantes de la Comisión que nosotros no estamos investigando el financiamiento de las campañas políticas per se. El objeto de la Comisión es investigar el financiamiento de campañas políticas en su patología. O sea, si alguno de los que financiaron las campañas políticas obtuvieron ventajas por ese aporte. Porque por ene veces hemos repetido que hasta que no se modifique la ley de partidos políticos es absolutamente legítimo que las empresas colaboren. Entonces, se llegó al nudo gordiano de la situación, cayó por su propio peso el tema de los hogares Beraca, del pastor Márquez, de la citación al diputado Dastugue y la senadora Alonso.

Yo no me voy a referir a sus decisiones personales, no lo he hablado con ellos. No sé si yo hubiera reaccionado de la misma manera. Probablemente, yo hubiera venido a la Comisión a decirles lo que les estoy diciendo: ¿a qué me están citando? Porque el Partido Nacional no fue gobierno en el período de investigación de esta Comisión. En consecuencia, lo digo con todo respeto: se sorprenden de que sea el Frente Amplio el que está citado en mayor número. Y sí; si es el tercer período de Gobierno. ¿No lo reivindican todo el tiempo? Bueno, eso tiene, obviamente, derechos, pero también tiene obligaciones de respuestas. Además, esto se inició esto también lo repetimos por esa cosa medio conspirativa de pensar que porque Sanabria es del Partido Colorado, el Partido Colorado en un período de gobierno eso arranca en 1999, o sea 2000, 2005, podría haber beneficiado al grupo Sanabria. Reitero, eso es lo que tenemos que estudiar, porque si nos arrogamos investigar a todas las empresas que colaboran con los partidos políticos, pues señores, esta Comisión tendría que ser centenaria, porque no nos da la vida de cada uno de nosotros. Todas las empresas colaboran con todos los partidos políticos y, en general, todas las empresas ponen dinero en todos los partidos políticos u otro tipo de aportes. Ese es el juego que se ha seguido jugando hasta ahora. Yo, personalmente, tengo mi opinión, que no es del todo negativa, en absoluto; excepto que se tengan otras formas de financiamiento, en las que participo menos.

Entonces, yo no voy a pronunciarme sobre la actitud de los legisladores, reitero, porque son decisiones personales. Pero sí voy al fondo del asunto. Lo que no debería haberse hecho es la citación. Porque aunque hubieran querido cometer actos de corrupción  esto es lo que los abogados llamamos el delito imposible, no lo hubieran podido cometer porque como el Partido Nacional no fue gobierno en el período 1999  2015, no puede haber beneficiado a ninguna empresa desde el gobierno, porque no lo tuvo.

Hay momentos que parece que estuviéramos jugando a la bolita o a la payana; parece que fuéramos niños. No nos estamos tomando en serio el trabajo de esta Comisión, y lo digo con todo respeto, con todo el respeto del mundo. Se dice: “Si vos citás a uno, yo cito al otro” y todos lo votamos, pero esto cae por su propio peso. Nunca pudieron haberse beneficiado desde el Gobierno porque en el período de investigación de la Comisión, que es 1999  2015, el Partido Nacional no fue Gobierno.

Nosotros no investigamos eso, sino campañas políticas en general.

(Interrupciones)

Si quieren hacer uso de la palabra, pueden hacerlo cuando yo termine.

Lo digo con total honestidad; saben que si tuviera que decir lo contrario, lo diría, pero no es así.

El otro día tuvimos que citar, y está en proceso de investigación, al presidente del Codicén, porque hizo un acto político en Colonia. El miércoles van a comparecer en la Comisión de Educación y Cultura otros actores institucionales. Si se llega a ese nivel de naturalización…

Los hogares Beraca son asociaciones civiles. Las personas pueden concurrir libremente, salvo que sean menores de edad. Si hay menores de edad, tendría que actuar el INAU y no esta Comisión, porque serían otros derechos los que se estarían vulnerando, mucho más graves. Pero si son mayores de edad, en el ámbito privado, son actos privados. Que yo sepa, son privados; no son públicos y no se financian con fondos del Estado.

Entonces, vamos a pedir como Comisión  eso sí lo podemos hacer  que se nos informe qué aportes públicos reciben este tipo de organizaciones. Yo lo ignoro. Para mí son privadas, pero, de pronto, estoy equivocada. Si implican al Estado, perfecto. Pero si no implican al Estado, no.

Reitero: no me estoy pronunciando sobre la actitud de venir o de no venir a la Comisión, sino sobre el fondo del asunto. Lo podría haber fundamentado cuando lo voté. No lo hice porque establecimos ese criterio de votar todo lo que propone cualquier integrante de la Comisión, aun sabiendo, desde ese momento, que estaba totalmente fuera del objeto.

SEÑOR VIERA (Tabaré).  En algún momento en esta Comisión se trató informalmente la posibilidad de que no se insistiera con la invitación a declarar de algunos ciudadanos como, por ejemplo, el presidente de Cutcsa. Fui consultado en forma informal, lo reitero, y me incliné  y así lo he manifestado  por mantener las invitaciones de quienes ya estaban citados. Eso fundamentalmente fue porque en algún momento hablamos de agilitar el trabajo de la Comisión y de, en todo caso, si fuera posible, dejar alguna citación afuera. Allí se habló de los expresidentes, pero nunca poniéndolos como ciudadanos que no pudieran invitarse ni mucho menos. Eso trascendió desde la interna de la Comisión y terminamos todos acusados poco menos que de no querer colaborar con la investigación.

Nuestra posición fue la de mantener la citación de quienes ya estaban invitados. Distinto es lo que se está planteando ahora por parte de legisladores y del presidente de Cutcsa. Ellos están haciendo uso de un derecho de no venir a declarar; consideran que el punto ya está aclarado lo suficiente. Infiero que no tienen la obligación porque no tenemos la forma de hacerlos venir si no quieren. En todo caso, como bien decía el señor diputado Óscar de los Santos, esto pesará o no y será mencionado o no en los informes. Los diputados, los políticos, siempre tenemos el juicio mayor de la ciudadanía.

Por lo tanto, no voy a insistir. No voy a votar ninguna insistencia de concurrir ni de los legisladores que ya se han expresado  y es una actitud política  ni mucho menos del presidente de Cutcsa quien, con una carta muy bien fundada, dice que ya declaró todo lo que tenía para declarar. Una cosa es que decida no venir y otra es haberlo dejado de invitar una vez que ya estaba invitado. Para mí es suficiente. Yo no voy a votar ninguna insistencia más.

SEÑOR ASTI (Alfredo).  Se dice que no hay responsabilidades gubernamentales de determinado partido. Sí las hay; las hubo y las hay. Además, en todas las campañas electorales está la expectativa de ser gobierno y, por lo tanto, se pueden pedir aportes económicos o de otro tipo con la expectativa luego de retribuirlos, si es eso lo que se busca determinar en esta Comisión. Esta es una acotación que quería hacer a raíz de una última intervención.

Esto está relacionado  y por eso había pedido la palabra  con el tema que tenemos pendiente, que es la renovación del mandato de esta Comisión, es decir, la prórroga del mandato de esta Comisión.

SEÑOR PRESIDENTE.  Tengo dos diputados, compañeros suyos, anotados para hacer uso de la palabra por el mismo tema…

SEÑOR ASTI (Alfredo).  Está relacionado con lo que acabamos de recibir. Cuando corresponda lo profundizaremos, pero tiene mucho que ver con las actitudes que se toman en el seno de esta Comisión  algunos otros compañeros de bancada ya lo han expresado  y con las diferencias de compromiso con el análisis de esta Comisión. Entonces, cuando tratemos el tema, lo haremos pesar en ese sentido.

SEÑOR MERONI (Jorge).  Esta Comisión no solo investiga si hay empresas que se ven favorecidas por acciones que pueda llevar el Gobierno de determinado partido; lo que estamos investigando es el financiamiento de los partidos políticos. Lo vimos en la sesión anterior  la señora diputada Graciela Bianchi Poli no estaba , cuando vinieron las autoridades del Canal 4. Preguntamos sobre las tarifas diferenciadas para los diferentes partidos y los distintos sectores. También ahí puede haber un aporte encubierto y eso también es objeto de esta Comisión.

Todas las organizaciones, sobre todo no gubernamentales, reciben, no digo aportes de los gobiernos departamentales o del Gobierno Nacional, sino exoneraciones en contribución inmobiliaria, en patente de rodados, en una cantidad de cosas. El Estado uruguayo todo otorga exoneraciones a esas organizaciones, precisamente para desarrollar una tarea específica, que es la tarea educativa que se debe realizar dentro de ellas. Por lo tanto, entendemos que hay cosas, como decía el señor diputado Óscar Groba, que no corresponde realizar dentro de los locales de esas instituciones a las cuales el Estado uruguayo todo exonera de determinados impuestos.

SEÑOR GROBA (Óscar).  No sé si quedó claro en el tema de la iglesia y de los hogares Beraca que quiero insistir en la invitación del señor Jorge Márquez.

 

SEÑOR PRESIDENTE. No se lo ha invitado formalmente. Vamos a cursar la invitación.

SEÑOR GROBA (Óscar).  Vendrá o no vendrá.

(Interrupción de la señora representante Graciela Bianchi Poli)

Tiene razón la señora diputada Graciela Bianchi Poli: ya lo habíamos planteado. Insisto en la necesidad de la invitación.

Además, creo que sería bueno insistir, independientemente de lo que diga la Comisión, con el señor diputado y la señora senadora.

Por último, quiero que la Comisión sepa que la lista no se cierra con estos invitados. El lunes podría continuar solicitando comparecencias, independientemente de quiénes vengan.

SEÑOR PEÑA (Adrián). Quiero dejar constancia de que nosotros invitamos al señor Salgado y no a Cutcsa. La nota enviada por la empresa presupone las preguntas y las interrogantes que tenemos para el asesor presidencial. Por lo cual, no creo que sea de recibo. Quiero dejar claramente establecido que solicitamos la presencia del señor Salgado en todo momento y que el señor asesor presidencial se ha negado a concurrir.

SEÑOR GONZÁLEZ (Pablo).  Quiero hacer una aclaración. Comparto lo que dice el señor Adrián Peña, pero al señor Salgado se lo ha invitado en su calidad de presidente de la empresa Cutcsa y no de asesor presidencial, porque lo que estamos investigando es a la empresa Cutcsa y no a la Presidencia de la República. La categoría del invitado es señor Salgado, presidente de la empresa, y no señor Salgado, asesor presidencial. De lo contrario, estaremos fuera del foco de lo que estamos investigando.

SEÑOR PEÑA (Adrián).  Yo invité al señor Salgado como presidente de Cutcsa, como asesor presidencial y como hincha de Peñarol. El señor asesor presidencial tiene una vinculación directa. Obviamente, fue designado por el presidente de la República como asesor en temas vinculados a los que opera la empresa que dirige. Lo que estamos analizando es la vinculación de la empresa y las decisiones del Gobierno en relación a la empresa que dirige. Por lo tanto, sería infantil ignorar que la persona titular de esta empresa es, a su vez, asesor presidencial. Yo lo invité por ambas cosas.

(¡Muy bien!)

SEÑOR PRESIDENTE.  Antes de pasar a la votación de la moción de prórroga, quiero informar lo siguiente. Busqué si existían normas referentes a la obligatoriedad de los funcionarios públicos de comparecer ante las comisiones investigadoras. La Ley Nº 16.698, de creación de las comisiones investigadoras, no prevé nada respecto a la comparecencia de funcionarios públicos ni a la comparecencia de legisladores. Habría una obligación genérica, pero para sumarios administrativos, en el Texto Ordenado de Normas sobre Funcionarios Públicos, y de alguna manera lo somos. Traté de asesorarme a los efectos de ver si había alguna norma que pudiera invocarse para la obligación de comparecer, pero no existe.

Otra aclaración: la invitación se hizo en forma directa a Salgado, no a Cutcsa como empresa, y fue votada por esta Comisión; quien habla la votó.

Por último, hay una cuestión que se trajo varias veces al debate, en el sentido de si esto puede ser objeto de investigación  sanción, cobro de tributos, etcétera , pero se desvía el ángulo de la investigación cuando se dice, por ejemplo, que hay organizaciones religiosas que reciben bonificaciones o exoneraciones del Estado por sus actividades. No sé si es el caso de Beraca  que, además, no sé en qué región funciona  o de la iglesia del pastor Márquez, pero, obviamente, si hay un aprovechamiento de estas exoneraciones, eso no significa financiamiento ilícito de campaña de ningún político. En todo caso, significa una posibilidad del Estado de sancionar a esas iglesias, eliminando las subvenciones o exoneraciones correspondientes.

SEÑOR GONZÁLEZ (Pablo).  En virtud de que el presidente dijo que hizo esa investigación jurídica, me parece que hay un departamento jurídico de la Cámara al que podríamos pedir que nos asista en esta situación. Ya que se trata de representantes nacionales y que tienen partidos políticos, para salvaguardar la opinión del presidente, podríamos pedir al departamento jurídico de la Cámara que nos asesore en el sentido de cuáles son las obligaciones que tienen los legisladores y si corresponde o no que concurran a esta Comisión.

Me parece que jurídicamente corresponde salvar esa situación; nada más.

SEÑOR DE LOS SANTOS (Óscar).  En el mismo sentido que el diputado González, voy a pedir que se reitere la solicitud por escrito de asesoramiento a la cátedra de Derecho Constitucional para resolver el aspecto relativo al funcionario público; si por la condición de senador y diputado se tiene la obligación o no de venir y si hay alguna incompatibilidad desde el punto de vista ético. Como esta respuesta se dio con respecto a otro legislador, voy a pedir que se reitere para determinar las responsabilidades que para mí teníamos en esta Comisión como funcionarios públicos. Voy a pedir a la Mesa que se haga ese trámite.

SEÑOR PRESIDENTE.  Muy bien.

SEÑOR DE LOS SANTOS (Óscar).  La otra cuestión es que quiero recordar  yo no sé la interpretación que le podemos dar después de un año a esta investigación  que el título de esta comisión dice que se trata de una comisión parlamentaria investigadora sobre “el financiamiento de las campañas electorales, desde el año 1999 hasta el año 2015, inclusive, y su vinculación con determinadas empresas y otras que expresamente designe, de sus directores y accionistas y las tarifas de publicidad de los medios de comunicación aplicadas a los diferentes partidos políticos”. En el día de hoy, los señores legisladores nos imposibilitaron tener la información para saber si la financiación de la campaña de uno de los partidos tenía que ver con el accionar de empresas que trabajan vinculadas a Beraca: si existe o no. Los legisladores que no vinieron nos negaron esa posibilidad en el día de hoy y eso es lo que quiero plantear. Porque no estamos hablando de si rezo o si creo en dios o no; estoy hablando de si hay organizaciones empresariales de otro tipo, que no solo se benefician del Estado, sino que financian a partidos políticos. Esa investigación la tenemos que hacer acá y hoy se nos negó ese derecho, con la no participación. Buscaremos otros elementos para saber si existe y para que quizás en la nueva reglamentación de transparencia se incorporen estos nuevos datos de la realidad. Eso es lo que quiero decir con respecto al título de la investigadora. No es interpretación libre lo que estamos investigando. Acá está escrito; está resuelto por el Cuerpo.

SEÑOR PRESIDENTE.  La Mesa ha tomado nota y lo pondrá a votación al final de la sesión.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).  Las normas de la sana crítica, o sea, el sentido común, es lo que regula la actividad, hasta la judicial, y mucho más en una comisión investigadora. Vuelvo a lo del principio: si es legal que las empresas financien a los partidos y todavía lo es, va de suyo que no podemos investigarlo. Lo que vamos a investigar es la patología: lo dijimos setenta y dos millones de veces. ¿Y justo cuando tenemos que votar, volvemos a instalar la duda? Yo me hubiera negado desde un primer momento si no hubiera entendido, por sentido común, que tengo que investigar lo que presuntamente es ilegal: no el financiamiento de las empresas a los partidos políticos, porque eso, hasta ahora, es legal. Es la patología: creo que esto lo han repetido no solo yo, sino otros legisladores, insistentemente.

Por otro lado, voy a discrepar con usted, señor presidente, en lo siguiente: los funcionarios públicos tienen la obligación de venir por una razón muy sencilla. Esto lo hemos dicho varias veces y nos implica en forma directa ahora que nosotros estamos en el Partido Nacional, no en el herrerismo, sino en la Lista 404. Se le imputa permanentemente al expresidente Lacalle Herrera haber vetado aquella ley y nosotros hemos comprometido nuestro voto al proyecto de ley para que se pueda obligar a los privados. O sea que si se puede obligar a los privados, es porque los públicos tienen que venir. Ahora, voy a decir con total honestidad que tengo mis grandes dudas y por eso me afilio a la posición del diputado De los Santos de hacer una consulta a la cátedra. Yo la haría a las dos cátedras: a la de Derecho Constitucional y a la de Derecho Administrativo, que en los hechos prácticamente funcionan juntas. Si aún estuviera presente el director Inthamoussu diríamos que prácticamente son hermanas: una absorbe a la otra. Ahora, después de que hagamos la consulta vamos a hacerles caso, porque no es cuestión de molestar a las cátedras, de que nos contesten y después no digamos nada. Eso también lo quiero dejar claro, porque esto lo estamos haciendo todos para mantener el criterio del buen relacionamiento en la Comisión, que no sé si hubiera sido recíproco, si hubiese sido del otro lado; y lo voy a decir clarito. Y justamente la ética: porque además de lo jurídico, lo que contesta la cátedra de Derecho Constitucional es lo de la delicadeza y la ética; arranca por ahí. Yo nunca vi un dictamen de ese tipo. En consecuencia, vamos a actuar de buena fe todos, porque ninguno de nosotros está acá por tonto, sino porque entendemos que el lugar que hemos elegido políticamente es el mejor para tratar de resolver los problemas del país. En consecuencia, me cabe la duda  y reitero que me afilio a la posición del diputado De los Santos y vamos a hacer la consulta a ambas cátedras  de si los legisladores, por desempañar cargos electivos, tienen esas mismas obligaciones, porque no es lo mismo ser un funcionario de confianza o un secretario de Estado que ser legislador. Si la cátedra dice que es lo mismo, perfecto: nos habremos desasnado en ese aspecto. Personalmente, yo entiendo que por algo tenemos un estatus jurídico diferente, en el sentido de que nos elige la gente, y esto sería limitar el poder del ciudadano, que es gravísimo. Por eso nosotros no somos cualquier funcionario público lo cual nos significa, por otro lado, una gran responsabilidad. Obviamente que nos aumenta la responsabilidad, pero si cualquiera puede meterse con un legislador, se está limitando el poder de los que votan. Entonces, ¡ojo con esas cosas! Porque por algo se empieza.

Entonces, preguntémosle eso especialmente a la cátedra. Y también preguntémosle  porque los que hemos estudiado derecho hemos tenido que leer bastante  respecto al concepto de funcionario público, que es absolutamente enorme y muy amplio. Usted lo sabe, señor presidente. Inclusive, los escribanos que no tenemos ningún vínculo con el Estado, excepto el de ser depositarios de fe pública, somos considerados funcionarios públicos. Podemos no tener ningún tipo de vínculo con el Estado; por ejemplo, quien habla ejerció la profesión durante treinta y cinco años y nunca tuvo ningún lazo con ningún organismo público.

Ni remuneración del Estado. Pero por el hecho de ser depositarios de fe pública  porque existe un montón de libros que hay que leer para entender estas cosas sobre el concepto de funcionario público  somos considerados como tales. Ahora, ya que le vamos a preguntar a la cátedra si los legisladores tienen la misma obligación que cualquier funcionario público, preguntémosle si alguien que es nombrado asesor presidencial, en la materia que es objeto del funcionamiento de la empresa que preside  y de la que es dueño; podemos hablar claro: tiene gran parte de las acciones  es o no funcionario público. Eso es importantísimo. En verdad, sinceramente, esto excede inclusive el interés de esta propia Comisión. Yo nunca vi en la historia del Uruguay que alguien sea designado asesor en forma honoraria: es muy raro. Entonces, sería bueno que ya que hacemos esa otra consulta, la cátedra también nos diga que de repente esto no es raro; de pronto es normal. Ahora, insisto: después de que venga la respuesta, vamos a hacerle caso.

SEÑOR DE LOS SANTOS (Óscar).  Lo que yo planteé es que se consultara a la cátedra de Derecho Constitucional, la misma que se consultó…

Lo que voy a plantear es que esta Comisión está analizando la financiación de los partidos políticos y quiero saber si los legisladores, por la condición de funcionarios públicos, están obligados o no a venir a este ámbito, desde el punto de vista legal y constitucional, que es lo único que puede apreciar una cátedra. Hago este planteo para que se considere y se vote, porque quiero saberlo.

Paralelamente, vamos a reiterarles que vengan, porque seguimos teniendo el mismo interés en que se nos explique por parte de los señores legisladores algunos temas de la financiación de los partidos y de las empresas, que no han sido contestados; nada más. Sobre las demás apreciaciones, no vamos a dar respuesta; los hechos las contestarán en los informes, cuando tengamos el resto de la información que nos falta recibir y que hemos pedido expresamente a algunos funcionarios públicos.

La señora legisladora Bianchi insiste, y yo coincido, en que debemos separar si el rol de funcionario público es el mismo para un funcionario designado o para alguien electo: si el Poder Legislativo entre otras cosas tiene fueros particulares que eximen a sus integrantes de la obligación que tiene el resto. Está bien que se consulte y se agregue la pregunta, pero quiero saber si una comisión investigadora que investiga la financiación de todos los partidos políticos, y que fue conformada en el Parlamento, tiene derecho a decirle a un legislador: “Venga que lo voy a investigar”, nada más. Eso no es menor en las competencias que tiene esta Comisión, porque sin duda estaría tan limitada con los privados como con el resto de los funcionarios públicos. Esta es una preocupación inclusive para ver cómo seguimos en los seis meses de prórroga que nos vamos a votar dentro de algunos minutos.

SEÑORA ARRIETA (Elisabeth). Quisiera reiterar lo que dije antes. Aquí estamos hablando de legisladores, no de cualquier funcionario público. El señor presidente ya trasmitió las consultas y lo que averiguó en cuanto a lo que expresa la ley correspondiente. Y todas las comisiones investigadoras que vota el Parlamento tienen las mismas características. No es que sean de distinto tipo por el hecho de que tengan distinta temática para investigar: la ley las rige a todas por igual. Así que en mi caso tengo clarísimo cuál es la situación, más allá de que se pueda compartir o no si comparecen o no: cada uno le dará su peso conceptual a la hora de hacer los informes correspondientes, pero desde mi punto de vista, el derecho a no concurrir está clarísimo y adelanto que voy a votar negativa cualquier moción en ese sentido.

SEÑOR PRESIDENTE.  Termino con otro artículo que refiere a la Ley Nº16.698, de comisiones investigadoras. Su artículo 16 menciona las facultades del Cuerpo, de las comisiones investigadoras, respecto a los otros legisladores. Es una cuestión que habría que examinar. Dice:

“Los actos de los legisladores solo pueden ser objeto de investigación por su respectiva Cámara a efectos de: A) Promover o fallar un juicio político, por la Cámara que corresponda. B) Resolver su desafuero. C) Ejercer los poderes disciplinarios previstos por el artículo 115 de la Constitución”.

Entonces, yo voy a votar la propuesta del diputado De los Santos, y me voy a abstener de votar hasta que no venga esa respuesta para actuar en concomitancia con lo que diga el resultado de la misma. Además dice otra parte del artículo que las comisiones investigadoras no pueden arrogarse mayores facultades que las que tienen otros poderes. Lo cual haría que, eventualmente  esto por supuesto queda a criterio personal de cada uno de los invitados, dada la facultad que tiene el Poder Judicial, como otro Poder no podríamos tener más facultades que él respecto a los citados. Por eso es que los invitados a concurrir a la Comisión en carácter de legisladores, de ministros, de presidente o lo que fuera podrían solicitar, en lugar de la comparecencia personal, responder por escrito. Esa es otra cuestión; doy una punta simplemente.

Se va a votar la propuesta del diputado De los Santos, concretamente para que se informe por parte de la Cátedra de Derecho Constitucional. Si les parece vamos a agregarle Derecho Administrativo. A su vez, que se agreguen estas consideraciones respecto a la ley de comisiones investigadoras, a los efectos de evaluar las mismas en el informe.

(Se vota). Diez en once: AFIRMATIVA.

Se va a votar la propuesta del señor diputado González para que se pida información, también, a la asesoría letrada del Parlamento.

(Se vota) Siete en once: AFIRMATIVA.

SEÑOR GROBA (Óscar).  Quisiera que quedara precisamente en la versión taquigráfica que no se reitera hasta que venga el informe, porque lo que planteé fue algo distinto: la reiteración, por los argumentos que había en su momento, de la invitación. En todo caso que haya una argumentación, el presidente lo puede hacer, que esta invitación queda pendiente a partir de que tengamos esos resultados.

SEÑOR CARRASCO (Andrés).  Admito que sea en este sentido. Creo que independientemente se debió hacer la reiteración porque hay dos aspectos, no solamente el formal, sino también el moral y ético atrás de todo esto.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).  Primero cosa: que le pidamos información a la Asesoría de la Secretaría de la Cámara voy a dejar la constancia de que me parece poco serio. No es, de ninguna manera, por descalificar a la Asesoría jurídica de la Cámara, pero cuando se está pidiendo a las Cátedras, tengámosle respeto a los catedráticos quienes, además, hacen un trabajo que no lo cobran; colaboran con el Parlamento y son los catedráticos. O sea son los grado 5. Yo no me hago operar por el panadero de la esquina de mi casa. Es una cosa que me parece una falta de respeto a la Cátedra y quiero que quede constancia.

Por otro lado, no entendí la última intervención del diputado Carrasco en cuanto a la ética y a la moral. ¿Le vamos a pedir a las cátedras que contesten también por eso?

SEÑOR PRESIDENTE.  El diputado Carrasco pidió la votación de la solicitud de las comparecencias de todas maneras, al margen de los informes.

SEÑOR GONZÁLEZ (Pablo).  Comparto que se puede entender que los grado 5 son los que tienen mayor desarrollo de investigación en los temas constitucionales; la mayor formación. Lo que estamos pidiendo acá, porque hay temas mundanos de esta Casa, que tienen que ver con cuestiones administrativas que quizás a un grado 5 se le puedan escapar en esa visión global que tienen de la Constitución. Entonces, capaz que los que están dentro de esta Casa pueden encontrar algunos elementos en el Reglamento de esta Casa que no están en la Constitución y pueden llevar a otra visión. Como a mí en la Facultad de Derecho me enseñaron que hay que cuestionar, no aceptar las cosas como un dogma, me parece que ningún grado 5 va a sentirse ofendido porque algún otro jurista estudie y dé su visión sobre las cosas. Por supuesto que el peso está en el Instituto y no en el Departamento Jurídico que nos asesora aquí, pero me parece que los dos tienen el mismo derecho de opinar.

SEÑOR PRESIDENTE. Simplemente dejo constancia de que el funcionamiento de los institutos es colectivo. Se designan miembros informantes; se llevan los informes al seno de los debates de los institutos y se aprueba en general por unanimidad. Ese es el funcionamiento, ni siquiera es por los firmantes. Es un funcionamiento colectivo.

Se va a votar la prórroga para elevar a la Cámara la solicitud, que ya está firmada y suscrita por todos los legisladores.

(Se vota) Once por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).  Solicito que se reconsidere el tema de pedir el informe a la División Jurídica de la Cámara. Si hacemos eso pedimos solo a la División Jurídica de la Cámara y no a las Cátedras.

(Diálogos)

SEÑOR DE LOS SANTOS (Óscar). Quiero recordar, señor presidente, que al comienzo de esta investigadora solicitó un informe a la asesoría legal de la Cámara y en paralelo se le pide información a la Cátedra de Derecho Constitucional. Estamos haciendo lo mismo. No estamos innovando.

SEÑOR PRESIDENTE.  Se va a votar la reconsideración.

(Se vota). Tres en diez: NEGATIVA.

Fuente Imagen: laprensa.com.uy